Un mal no se puede corregir con otro mal. Venzamos el mal a fuerza del bien!

Posiblemente una de las pocas leyes naturales que todo ser humano acepta es la de hacer el bien y evitar el mal. Por ningún motivo y en ninguna circunstancia nosotros podemos hacer el mal. Incluso, cuando hablamos de legítima defensa (solo por poner un ejemplo) no significa que en estos momentos nosotros hagamos un mal, sino que el defendernos (aún el caso más radical, que tengamos que matar a quien trata de matarnos), en realidad, es un acto que puede tener una moralidad positiva, ya que nuestra finalidad no es matar sino, simplemente evitar a que nos maten.

Partiendo de este presupuesto, quisiera hablar del supuesto derecho que tienen algunas mujeres de abortar. Siendo conciente que en mucho de los Códigos Penales acepta, incluso la pone como un derecho, el aborto cuando una mujer ha estado violada, la pregunta que yo me hago al respecto: ¿Un mal se puede corregir con otro mal? Ciertamente, la violación es un acto abominable, pero este mal no creo que venga resuelto con otro acto todavía peor, como es la muerte de un ser totalmente indefenso. El asesinar a una persona indefensa e inocente, nunca se puede considerar como un bien, más bien, es uno de los casos que absolutamente siempre es un mal, ya que se trata, como ya lo había dicho primero, del asesinato de una persona inocente.

Es impresionante que la mayoría de los códigos penales hablen sólo derecho al aborto y no digan explícitamente de un DERECHO A UNA AYUDA PSCOLÓGICA, HUMANA Y ECONÓMICA. Creo que la mejor ayuda que les puede servir el Estado y la sociedad en general es una apoyo en el ámbito psicológico y humano.

Ya para terminar quisiera poner en claro que se está hablando de un aborto procurado y éste a la vez viene entendido como “es la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de su existencia, que va de la concepción al nacimiento” (Evangelium vitae, 58).

Atención!!! La píldora del dia siguiente puede provocar un grito silencioso (aborto)

La píldora del día siguiente es un fármaco que, desafortunadamente, se está filtrando mucho en el mercado. Muchas de las personas que la toman no son conscientes de los dos posibles efectos que puede contraer y lo hacen como si fuera un simple anticonceptivo. Otras personas, ya lo hacen con la idea de interrumpir el desarrollo de la nueva persona en el caso que hayan quedado el óvulo fecundado. En este caso ya estamos hablando de un aborto. En este artículo quisiera poner en claro que no se trata de un simple medicamento para prevenir la concepción, sino que puede actuar como un abortivo. Dos son los posibles efectos que puede ocasionar dicha píldora:

1. Anovulatorio: es el cuando el medicamento impide que se dé la ovulación. Es decir, no permite la liberación del óvulo maduro del ovario y por lo tanto no puede haber fecundación.

2. Abortivo: No permite que el óvulo fecundado se implante en el útero y por consiguiente se provoca el aborto.

Este medicamento, que tiene la capacidad de abortar si el óvulo fecundado aún no ha sido implantado en el útero, ha sido aceptado en muchos países incluso sin prescripción médica y cada vez son más las personas que lo frecuentan. El periódico El País publicó un artículo donde aparece la cifra de un crecimiento del 83 % de la venta de este fármaco. Yo considero necesario hacer conciencia de tantos posibles abortos que se cometen a diario por medio de este medicamento.

Las personas que utilizan la píldora del día siguiente con la intención de prevenir un posible embarazo, no es una actitud de cristiano, peor aún las personas que la toman con la intención de evitar que se lleve a feliz término una posible concepción. En este momento estamos hablando de la intención directa de abortar. Si se realiza o no se realiza el aborto, de todas maneras ya estamos hablando de una intencionalidad. El simple hecho de tomar el fármaco con esta intencionalidad (interrumpir una posible fecundación) ya se está cometiendo la grave inmoralidad del aborto. Invito a todos mis seguidores a optar siempre por la vida diciendo "No al aborto". 

¡Con una buena formación e información a los jóvenes les quitaremos muchos problemas!

El problema de la sexualidad en la juventud se está incrementando cada vez más: lo jóvenes comienzan su vida sexual activa a temprana edad, los embarazos no deseados viene muy frecuentes y, sobre todo, se está perdiendo el sentido profundo de la sexualidad. La palabra amor viene utilizada de una manera totalmente equivocada e incluso es la que justifica tantos actos sexuales, que provocan solamente un vacío y un desconsuelo e incluso les llegan afectar fuertemente sus vida. Un triste ejemplo lo narra el periódico italiano, il corriere della sera, al publicar un caso de un aborto provocado, que los papás forzaron a la menor de edad para hacerlo.

Por otra parte, el pasado 8 de diciembre, Cámara de Diputados de México acordó declarar el 26 de septiembre como “Día del Prevención del Embarazo”.  Ellos haciendo un estudio de la realidad que se vive en este país, se ve que un gran porcentaje de jovencillos viven una vida sexual activa, esto provocando muchos embarazos no deseados, que causan problemas de salud, de educación y de economía.  La lamentablemente, este problema se ha querido corregir con el simple hecho de promover el utilizo de los preservativos. 

Nuestros jóvenes tienen necesidad de una buena  formación e información. Informarlos del sentido profundo del amor. El entender erróneamente el concepto de amor provoca una banalización, al grado de considerarlo sólo como un sentimiento meramente carnal y pasajero. Porque si no se tiene una idea clara del significado del amor, entonces se puede confundir con el propio egoísmo, con las meras sensaciones placenteras o puros sentimientos agradables. El sentido profundo del amor es algo más que los puros sentimiento. El amor nos lleva a una vivencia espiritual elevada, a una plenitud, a un donarse, como lo dice el Papa Benedicto en su primera encíclica Deus caritas est. 

El SIDA, una preocupación que nos atañe a todos.

El SIDA (Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida) es una enfermedad, que afecta a las personas infectadas por el virus VIH. Este virus trasmitido ha provocado la infección a 34 millones de personas. produciendo la muerte a más de 25 millones de personas entre los años 1981 - 2007.

Hoy, como lo ha venido haciendo, la Iglesia se une la Jornada Mundial de la lucha contra el SIDA, que tiene como objetivo solidarizarse con las personas que, desafortunadamente, han sido contagiadas por este virus. Aún no siendo una misión ni responsabilidad propia de la Iglesia el erradicar este virus de la sociedad, se ha siempre preocupado por enseñar y educar a la humanidad recordando el sentido profundo de una humanización de la sexualidad.  Aún con esto, no es extraño escuchar personas que dicen que la Iglesia no hace nada, ni se preocupa por dicha enfermedad. El argumento que toman estas personas es la no aceptación, en modo general, del condón por parte de la Iglesia. Si la Iglesia no esta a favor del condón es porque esto propicia que la relación sexual se convierte en “una banalización del sexo y ese es el exactamente el peligro de que mucha gente considere el sexo ya no como una expresión de su amor, sino como una especie de droga que se proporciona ellos mismos” (Benedicto XVI en su libro: Luz del mundo). Pero no por esto podemos afirmar que la Iglesia no se preocupa por la personas infectadas.

Es necesario afirmar que más del 70% de los hospitales donde se atienden personas con el SIDA son atendidos por religiosas y sacerdotes. Estos nos puede mostrar claramente la preocupación de la Iglesia por ellos.  

Informar y educar es clave en la lucha de la prevención. Me parece erróneo creer que el simple hecho de repartir condones se resuelve el problema. Solo en la educación y en la formación podemos redescubrir el valor supremo y espiritual de la sexualidad, de un amor que se dona. Solo me queda decir que la castidad y la fidelidad conyugal son las mejores formas de prevenir el SIDA.

Video que informa:

http://www.youtube.com/watch?v=kTK4BmsQbck&feature=related

Delante de un aborto puede venir un triste trauma o un hermoso arrepentimiento.

“Podéis confiar con esperanza a vuestro hijo a este mismo Padre y a su misericordia” son las palabras del Papa Beato Juan Pablo II dirigidas (Evangelium Vitae, 99) a las mujeres que, por distintas y penosas circunstancias, han provocado el aborto. Muchos psicólogos y médicos afirman que en muchos de los casos las mujeres que han procurado un aborto quedan con un trauma, sea psíquico como físico. A estas mujeres es necesario repetir lo que Juan Pablo II dice: “no os dejéis vencer por el desánimo y no abandonéis la esperanza”. 

Expresado esto con otro lenguaje, es justo reconocer la gran obra de arte que produjo un artista eslovaco y que fue inaugurada por el Ministro de Salud de Eslovenia el pasado 28 de octubre. Se trata de un monumento al “niño no nacido”. En dicho monumento se expresa no solo el pesar y el arrepentimiento de la madre que ha abortado, sino que también el perdón y el amor del niño no nacido hacia la madre.

La triste realidad del aborto, lamentablemente se sigue dando y no dudo al afirmar que se da muchas veces por el permisivismo que concede muchas leyes civiles al respecto. La noticia de ayer (viernes 25) me ha llenado de esperanza que un día termine esto. La Iniciativa Legislativa Popular (ILP) del país de Polonia presentó a la Cámara Baja del Parlamento polaco la iniciativa “pro-vida” para erradicar por completo las leyes del aborto. La propuesta presentada fue votada, donde los resultado fueron favorables. Ahora, será presentada a la Comisión Parlamentaria. Esta iniciativa no solo fue de los promotores de la ILP, sino de un grandísimo número de polacos, ya que los ILP requerían 100,000 firmas en tres meses para llevar adelante el proyecto, en cambio obtuvieron 600,000 en solo dos semanas. 

Las ciencias se reúnen para afirmar: !No al aborto!

El pasado 16 de noviembre me llegó, de la Agencia de noticias del Zenit, la información sobre un documento llamado “San José Articles”. Dicho documento es firmado por treinta y un especialistas en derecho internacional, en relaciones internacionales, en organizaciones internacionales, en salud pública, en ciencia, en medicina y en gobierno.  Estos personajes insignes de distintos países se han reunido con la finalidad de probar y divulgar el derecho a la vida y desde su concepción.  Una vez que leí la noticia de la llegada de este documento a Roma, fui directamente al sitio Web para leerlo y estudiarlo. Se trata de una serie de nueve artículos que van dando las razones precisas y concretas del porqué todo ser humano, desde el momento de su concepción, tiene el derecho de ser reconocido por su dignidad inherente, así como el derecho a la protección de sus derechos humanos inalienables.

El documento “San José Articles”, además de probar y divulgar el derecho a la vida, su objetivo es ayudar a los funcionario de gobierno a rechazar las políticas que aprueban e aborto. Siendo que es un grupo donde se encuentran médicos y otros especialistas, ellos tienen la autoridad para afirmar en su primer artículo: “como hecho científico, una nueva vida humana comienza al momento de la concepción”.  Haciendo uso de su capacidad investigativa, afirman que la vida humana comienza desde el momento de la fecundación termina con la muerte, pasando por diversas etapas: cigoto, blastocisto, embrión, feto, bebé, niño, adolescente y adulto.  En todas esta etapas de la vida se trata del mismo ser humano, es decir, no sufren cambios sustanciales, sino que sus cambios solo son accidentales.

Dentro de su sitio Web http://www.sanjosearticles.com dan las razones del porqué estos artículos. Ellos afirman que no existe ningún derecho internacional al aborto, como lo presumen algunas personas que tienen poder para modificar las leyes del aborto: parlamentarios, abogado, jueces, ya que – dice el documento – hay personas que gozas de credibilidad (personal de la ONU, abogados de derechos humanos y jueces) quienes divulgan por diferentes medios la existencia de un nuevo derecho internacional al aborto.

La investigación al servicio de la humanidad

Una vez más, la Iglesia Católica se mostró su preocupación, como una madre, por las personas  enfermas. El “Pontificio Consejo de la Cultura” y la fundación norteamericana “Stem for life” organizaron un congreso internacional con la finalidad de potenciar la investigación científica a favor de la salud. Esta jornada de estudio titulada “Adult Stem Cells: Science and the future of Man and Cultura” se llevó a cabo del 9 al 11 de noviembre en el Vaticano, centrándose en la investigación de las terapias hechas con las “células estaminales adultas”. En ella participaron 350 expertos científicos, religiosos, políticos, educadores y representantes de la industria del sector.

Este congreso realizado en el Vaticano es una prueba más que la Iglesia no se opone a la ciencia, más aún, es conciente que el progreso y la ciencia es una necesidad. Ciertamente, los adelantos de la ciencia han de ser para el bien de toda la humanidad, respetando la vida y la dignidad de la persona. Es por esto que la Iglesia se opone a la investigación hecha con las células estaminales embrionarias, porque, al obtenerlas se provoca la muerte de los embriones. No podemos sacrificar la vida de inocentes para experimentar. En cambio, la investigación con las células estaminales adultas, se puede potenciar la investigación al bien de la humanidad sin el sacrificio de personas humanas. La células estaminales, también conocidas como células madres, troncales o germinales, son células maestras que tienen la capacidad de transformarse en otros tipos de células para la regeneración del cuerpo.

También es de considerarse que no solo ha organizado este congreso, sino que el Vaticano ha donado un millón de dólares a NeoStem para la investigación con células madre adultas. Esperemos que esta investigación sea de gran ayuda a la humanidad. Unos de los participantes en este congreso el Ex-ministro de Salud de Estado Unidos de América, Tommy Thompson dijo con grande esperanza: “Estoy aquí porque creo firmemente que las células estaminales adultas, su uso terapéutico, la investigación y el potencial para nuevas terapias y curación de enfermedades, van a ser de mucha ayuda para todos”.  

¿Cuándo es lícita cirugía plástica?

Leyendo el periódico italiano “Il Corrieredella Sera” miré el artículo que nos habla de dos hermanas gemelas brasileñas que se harán una cirugía plástica en los senos, impidiéndoles participar en los juegos olímpicos en Londres del 2012. Me llamó la atención que dos jóvenes de veinticuatro años con un grande historial deportivo quieren dejar todo por el simple hecho de hacerse una cirugía plástica con el fin de aumentar el volumen de sus senos.

La historia nos dice que la cirugía plástica es una de las antiguas cirugías. Se encuentran datos en los papiros de Ebers que ya se practicaba dicha cirugía en el 3500. a.C. Este tipo de cirugía se puede catalogar en dos grandes bloques: la reconstructiva y la estética. Se le llama “cirugía plástica” por la palabra griega “πλαστική” (plastiké) “capacidad para moldear”. Sin duda alguna, que esta práctica ha hecho mucho bien a miles personas que nacieron con una malformación, resecciones tumorales u oncológicas, que han tenido accidentes y han sufrido efectos destructivos o, simplemente, de forma estética. Pero, también es oportuno mencionar que existen muchas personas que la han utilizado de forma desmesurada al grado de producir serias patologías psíquicas.

Quisiera citar a un moralista Mons Elio Sgreccia con la finalidad que nos ayude a valorar cuándo puede ser licita y cuando es ilícita: “El principio de vida física de la persona comporta la obligación consiguiente de la “no disponibilidad” del propio cuerpo, sino es para un bien mayor del cuerpo mismo (principio de totalidad) o para un bien mayor, moral, superior, relativo a la misma persona. En nuestro caso, el principio de la totalidad o terapéutico justifica por sí solo la licitud de los transplantes autólogos incluso de carácter estético correctivo” (manual debioética). Teniendo en cuenta la postura de Sgreccia, se debe considerar los riesgos que contraen. Que los motivos sean razonables y proporcionados. Desde el punto de vista de la intencionalidad que no sea solamente un deseo desmedido de la figura externa, la vanidad o simplemente dejarse arrastrar por la moda. 

¿Es persona sí o no?

Cuando hablamos de leyes injustas, quizá nos viene, inmediatamente, a la mente las leyes de Nuremberg del 15 de septiembre de 1935.  Leyes que, como bien sabemos, fueron las iniciadoras y ocasionaron la muerte de millones y millones de inocentes. No le quiero justificarlas ni quitarles la culpabilidad, pero en nuestros días, también existen leyes que provocan la muerte de miles y miles de embriones inocentes. Si no ajustamos bien los términos y suprimimos las leyes, podrían ocasionar más muertes que en toda la segunda guerra mundial con el nazismo.

El próximo 8 de noviembre se tendrá un referéndum en el Estado de Misisipi de los Estados Unidos de América para meter a votación si se debe considerar como “persona” al óvulo fecundado. Esto será una decisión muy importante no sólo para el Estado de Misisipi, sino que repercutirá en los demás Estados de Norteamérica. Si la postura pro vida vence, esto provocará un impacto muy fuerte contra las leyes del aborto. Las personas, ya con la conciencia de que se está tratando de “una persona” y NO de un simple “producto”, como los suelen llamar, seguramente cambiaran las leyes del 1973 que favorecen el aborto. Esperando que la gente vote a favor del reconocimiento de “PERSONA” desde los primeros momentos de la concepción, me parece oportuno afirmar que no siempre el consenso de la mayoría crea la verdad. 

Aún esperando que la votación sea favorable, no me parece justo meter a votación la dignidad y los derechos de la vida humana. El querer meter a votación si es persona y no lo es, no es el mejor camino para llegar a la verdad. Si éste término le compete a la filosofía, lo más correcto sería dejarnos ayudar de una buena filosofía. La palabra “PERSONA” ya tiene su significado propio y profundo. Ésta es una de las grandes herencias que recibimos de la filosofía. Los filósofos, profundizando en lo más intimo del ser, han descubierto qué es lo propio de la persona. Ellos son los que, en este ámbito, nos pueden iluminar y hacer entender, al menos humanamente, la esencia del término PERSONA. Tomando la definición de Boecio acerca de persona substancia individual de naturaleza racional se puede atribuir este concepto desde los primeros momentos de un óvulo fecundado. 

¿Vida o experimentación?

Pensaba que esta era una pregunta sin sentido. En cambio me dí cuenta que es necesario hacerla. Lo que puede parecer obvio para algunas persona, para otras resulta un tema para reflexionar, o incluso tener un parecer totalmente contrario. El 18 de octubre, el máximo Tribunal de Justicia europeo reconoció la dignidad del embrión humano prohibiendo patentar los resultados obtenidos de los experimentos hechos con la células estaminales sea cual se el fin que se desea: comercial, industrial. Las células estaminales, según los médicos, se obtienen de los embriones siendo “casi imposible obtenerlas sin que el embrión venga sacrificado”.

Creo que es lógico pensar que toda investigación se ha de hacer para el bien de la humanidad. El fin de querer avanzar en la ciencia no se justifica sacrificando la vida de otros y más un cuando el un ser humano se encuentra en estado embrional, que es un ser indefenso. La curación es en vista de preservar la vida, esto significa que la vida tiene un mayor valor ontológico que la curación. Siguiendo este razonamiento, es absurdo querer poner como medio la vida de personas con el fin de ayudar a otras al bienestar. Es por esto que el Tribunal de Justicia haya querido poner en orden la ley de la protección de la vida desde los primeros momentos de su existencia. Dicha sentencia vino dictada el 18 de octubre en el artículo “6”, número “2”, letra “c” de la directiva 98/44.

Como ya lo decía anteriormente, pareciera ser que la pregunta ¿vida o experimentación? fuera innecesaria hacerla, pero leyendo los principales periódicos italianos, españoles y británicos, nos podemos dar cuenta que la mayoría de ellos expresan su opinión contraria la sentencia del Tribunal de Justicia. Los artículos publicados dejan entrever que esta decisión es en contra del progreso de la ciencia. Solo por citar un ejemplo, el BBC: “Esto realmente podría detener el progreso de terapias con células madre para enfermedades hasta ahora incurables” (miércoles 19 de octubre).

En mi opinión, no es que se trate de estar en contra del desarrollo de la ciencia, sino que tenemos que poner en la balanza la dignidad del embrión (con la premisa que se trata de una vida humana, de una persona) y el deseo de la experimentación. El descubrimiento y la experimentación, sin duda, son un gran trabajo que tenemos que reconocer, ya que han hecho grandes bienes a la humanidad, pero no se puede hacer esto a costa de sacrificar vidas humanas.  

Vence la votación a favor de la vida.

Para cada problema hay una solución y, ciertamente, la muerte no puede solucionar los problemas. Ante este mundo secularizado, que está perdiendo el valor de la dignidad de la persona humana y la riqueza de la vida, continúan habiendo buenas noticias. El pasado 28 y 29 de septiembre la Suprema Corte de Justicia de la Nación Mexicana (PCJNM) dio el comunicado de los resultados de la votación que se hizo con la finalidad de invalidar la ley que protegía a la persona humana desde los primeros momentos de su vida.

Cierto que es de mucha importancia la salud de la madre cuando se encuentra en cinta. Yo creo que no existe persona que puedan pensar lo contrario. El argumento que sigue en pie de aquellos que está a favor del aborto, al menos en México, es precisamente, el grande número de mujeres que mueren cuando se encuentran en cinta y van a un médico o a una clínica clandestina a practicar el aborto. La mayor parte de las muertes de estas mujeres es porque acuden a médicos no capacitados o simplemente no se tiene la higiene adecuada para realizarlo.  Ante este problema que se está presentado, la solución que ellos proponen es “la legalización del aborto”. Así se tendría control de los médicos y de los hospitales, salvaguardando que se tenga la asistencia adecuada.

La SCJNM realizó la discusión de la validez, para los Estados de Baja California y San Luis Potosí, de los Artículos Constitucionales del 1989, que protegía a las personas más indefensas: los embriones. Gracias a la conciencia de algunos de los participantes de reconocer el derecho de la vida como un bien en si mismo la votación no alcanzó el número de votos para invalidar la ley de la protección de la vida desde los sus inicios. Aunque es cierto que se ha mantenido una ley “Pro-vida”, falta dar un paso adelante cambiando los términos utilizado en esas leyes. Un problema que se está viviendo en la actualidad es el cambiar términos con el objetivo de confundir a la gente. Me refiero al término utilizado en el Art 132 al utilizar el término “PRODUCTO” en lugar de “PERSONA”. Este cambiamiento de términos ambiguos está creciendo mucho en la cultura y está produciendo confusión en la gente. 

Bienvenidos

Les quiero dar la bienvenida a todos ustedes queridos lectores de este nuevo blog. Aunque es cierto que ya se ha escrito mucho sobre las cuestiones de biótica, creo que aún no ha sido suficiente, ya que se sigue actuando, en muchos lugares del mundo, como si fuera un tema totalmente desconocido. Buscando en internet, en el buscador de “Google.com” al poner la palabra “biótica” aparecen más de 1740 sitios; buscar la palabra “provida” aparecen más de 4,120,000 sitios. Esto nos da la idea que ya es un tema que muchísimos han tratado.

Espero que la reflexión que ofreceré cada semana les ayude a reflexionar la grande importancia de seguir hablando sobre esto. Nosotros que tenemos el gran don de la vida, tenemos que profundizar sobre eso y luchar contra todos los ataques que continuamente se dan contra ella.