¿Es persona sí o no?

Cuando hablamos de leyes injustas, quizá nos viene, inmediatamente, a la mente las leyes de Nuremberg del 15 de septiembre de 1935.  Leyes que, como bien sabemos, fueron las iniciadoras y ocasionaron la muerte de millones y millones de inocentes. No le quiero justificarlas ni quitarles la culpabilidad, pero en nuestros días, también existen leyes que provocan la muerte de miles y miles de embriones inocentes. Si no ajustamos bien los términos y suprimimos las leyes, podrían ocasionar más muertes que en toda la segunda guerra mundial con el nazismo.

El próximo 8 de noviembre se tendrá un referéndum en el Estado de Misisipi de los Estados Unidos de América para meter a votación si se debe considerar como “persona” al óvulo fecundado. Esto será una decisión muy importante no sólo para el Estado de Misisipi, sino que repercutirá en los demás Estados de Norteamérica. Si la postura pro vida vence, esto provocará un impacto muy fuerte contra las leyes del aborto. Las personas, ya con la conciencia de que se está tratando de “una persona” y NO de un simple “producto”, como los suelen llamar, seguramente cambiaran las leyes del 1973 que favorecen el aborto. Esperando que la gente vote a favor del reconocimiento de “PERSONA” desde los primeros momentos de la concepción, me parece oportuno afirmar que no siempre el consenso de la mayoría crea la verdad. 

Aún esperando que la votación sea favorable, no me parece justo meter a votación la dignidad y los derechos de la vida humana. El querer meter a votación si es persona y no lo es, no es el mejor camino para llegar a la verdad. Si éste término le compete a la filosofía, lo más correcto sería dejarnos ayudar de una buena filosofía. La palabra “PERSONA” ya tiene su significado propio y profundo. Ésta es una de las grandes herencias que recibimos de la filosofía. Los filósofos, profundizando en lo más intimo del ser, han descubierto qué es lo propio de la persona. Ellos son los que, en este ámbito, nos pueden iluminar y hacer entender, al menos humanamente, la esencia del término PERSONA. Tomando la definición de Boecio acerca de persona substancia individual de naturaleza racional se puede atribuir este concepto desde los primeros momentos de un óvulo fecundado. 

¿Vida o experimentación?

Pensaba que esta era una pregunta sin sentido. En cambio me dí cuenta que es necesario hacerla. Lo que puede parecer obvio para algunas persona, para otras resulta un tema para reflexionar, o incluso tener un parecer totalmente contrario. El 18 de octubre, el máximo Tribunal de Justicia europeo reconoció la dignidad del embrión humano prohibiendo patentar los resultados obtenidos de los experimentos hechos con la células estaminales sea cual se el fin que se desea: comercial, industrial. Las células estaminales, según los médicos, se obtienen de los embriones siendo “casi imposible obtenerlas sin que el embrión venga sacrificado”.

Creo que es lógico pensar que toda investigación se ha de hacer para el bien de la humanidad. El fin de querer avanzar en la ciencia no se justifica sacrificando la vida de otros y más un cuando el un ser humano se encuentra en estado embrional, que es un ser indefenso. La curación es en vista de preservar la vida, esto significa que la vida tiene un mayor valor ontológico que la curación. Siguiendo este razonamiento, es absurdo querer poner como medio la vida de personas con el fin de ayudar a otras al bienestar. Es por esto que el Tribunal de Justicia haya querido poner en orden la ley de la protección de la vida desde los primeros momentos de su existencia. Dicha sentencia vino dictada el 18 de octubre en el artículo “6”, número “2”, letra “c” de la directiva 98/44.

Como ya lo decía anteriormente, pareciera ser que la pregunta ¿vida o experimentación? fuera innecesaria hacerla, pero leyendo los principales periódicos italianos, españoles y británicos, nos podemos dar cuenta que la mayoría de ellos expresan su opinión contraria la sentencia del Tribunal de Justicia. Los artículos publicados dejan entrever que esta decisión es en contra del progreso de la ciencia. Solo por citar un ejemplo, el BBC: “Esto realmente podría detener el progreso de terapias con células madre para enfermedades hasta ahora incurables” (miércoles 19 de octubre).

En mi opinión, no es que se trate de estar en contra del desarrollo de la ciencia, sino que tenemos que poner en la balanza la dignidad del embrión (con la premisa que se trata de una vida humana, de una persona) y el deseo de la experimentación. El descubrimiento y la experimentación, sin duda, son un gran trabajo que tenemos que reconocer, ya que han hecho grandes bienes a la humanidad, pero no se puede hacer esto a costa de sacrificar vidas humanas.  

Vence la votación a favor de la vida.

Para cada problema hay una solución y, ciertamente, la muerte no puede solucionar los problemas. Ante este mundo secularizado, que está perdiendo el valor de la dignidad de la persona humana y la riqueza de la vida, continúan habiendo buenas noticias. El pasado 28 y 29 de septiembre la Suprema Corte de Justicia de la Nación Mexicana (PCJNM) dio el comunicado de los resultados de la votación que se hizo con la finalidad de invalidar la ley que protegía a la persona humana desde los primeros momentos de su vida.

Cierto que es de mucha importancia la salud de la madre cuando se encuentra en cinta. Yo creo que no existe persona que puedan pensar lo contrario. El argumento que sigue en pie de aquellos que está a favor del aborto, al menos en México, es precisamente, el grande número de mujeres que mueren cuando se encuentran en cinta y van a un médico o a una clínica clandestina a practicar el aborto. La mayor parte de las muertes de estas mujeres es porque acuden a médicos no capacitados o simplemente no se tiene la higiene adecuada para realizarlo.  Ante este problema que se está presentado, la solución que ellos proponen es “la legalización del aborto”. Así se tendría control de los médicos y de los hospitales, salvaguardando que se tenga la asistencia adecuada.

La SCJNM realizó la discusión de la validez, para los Estados de Baja California y San Luis Potosí, de los Artículos Constitucionales del 1989, que protegía a las personas más indefensas: los embriones. Gracias a la conciencia de algunos de los participantes de reconocer el derecho de la vida como un bien en si mismo la votación no alcanzó el número de votos para invalidar la ley de la protección de la vida desde los sus inicios. Aunque es cierto que se ha mantenido una ley “Pro-vida”, falta dar un paso adelante cambiando los términos utilizado en esas leyes. Un problema que se está viviendo en la actualidad es el cambiar términos con el objetivo de confundir a la gente. Me refiero al término utilizado en el Art 132 al utilizar el término “PRODUCTO” en lugar de “PERSONA”. Este cambiamiento de términos ambiguos está creciendo mucho en la cultura y está produciendo confusión en la gente. 

Bienvenidos

Les quiero dar la bienvenida a todos ustedes queridos lectores de este nuevo blog. Aunque es cierto que ya se ha escrito mucho sobre las cuestiones de biótica, creo que aún no ha sido suficiente, ya que se sigue actuando, en muchos lugares del mundo, como si fuera un tema totalmente desconocido. Buscando en internet, en el buscador de “Google.com” al poner la palabra “biótica” aparecen más de 1740 sitios; buscar la palabra “provida” aparecen más de 4,120,000 sitios. Esto nos da la idea que ya es un tema que muchísimos han tratado.

Espero que la reflexión que ofreceré cada semana les ayude a reflexionar la grande importancia de seguir hablando sobre esto. Nosotros que tenemos el gran don de la vida, tenemos que profundizar sobre eso y luchar contra todos los ataques que continuamente se dan contra ella.